Образ Александра Невского в исторической науке

Автор статьи:

Третьяк Дарья, студентка 5-го курса факультета исторического и правового образования ВГСПУ

* все мультимедийные источники (изображения, видеофрагменты и т.д.) взяты из открытых источников

В данной статье мы предлагаем Вам познакомиться с позициями историков и общественных деятелей по 4 ключевым вопросам, связанным с эпохой Александра Невского:

  1. Роль Александра Невского в истории России
  2. Значение Невской битвы
  3. Значение Ледового побоища
  4. Сущность Неврюевой рати

Мнения историков, подчеркивающих значительное положительное влияние Александра Невского на ход истории России, выделены красным цветом и расположены слева. Справа находятся мнения их оппонентов — эти цитаты выделены синим цветом. Также представлены нейтральные точки зрения, которые мы не смогли отнести к какой-либо позиции. Они имеют зеленый цвет текста и расположены по центру.

Проблема № 1 . Значение и итоги правления Александра Невского

А.Я. Дегтярев — советский и российский историк, политический деятель. Доктор исторических наук.

«Захват шведами, по крайней мере, части новгородских территорий, создание на Неве мощной, перекрывающей Новгороду торговые пути крепости сделали бы неизбежным последующий крупный экономический урон. В сочетании с данью в пользу всесильной Орды это самым решительным образом ослабило бы Господина Великого Новгорода. А согласованное со шведами вторжение рыцарей с третьего стратегического направления — из Прибалтики — могло стать последним событием новгородской истории. Горделивая Тверь и подымавшаяся Москва оказались бы в жестоких жерновах: с юга — Орда, с запада — Орден, с севера — Швеция… Возможность рождения русского централизованного государства в таких условиях превратилась бы в практически невероятную цель или исчезла бы совсем» [1]

И.Н. Данилевский — советский и российский историк, источниковед, специалист по Древней Руси (до конца XVI века):

«Остается лишь сказать, что Александр Невский — не злодей и не герой. Он — сын своего непростого времени, которое вовсе не ориентировалось на «общечеловеческие ценности» XX–XXI вв. Не совершал он никакого судьбоносного выбора — его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем. Не боролся он с крестоносной агрессией, а боролся с Дорпатским епископом за сферы влияния в Восточной Прибалтике и вел переговоры с Папой Римским (разрешив, судя по имеющимся источникам — уже после Ледового побоища — строительство кафедрального католического храма во Пскове). И сражения, которые он выиграл, вовсе не были «крупнейшими битвами раннего средневековья». Но не был он и предателем национальных интересов, хотя бы потому этих самых интересов, как и нации, еще не было и быть не могло» [2]

С.Т. Баймухаметов — писатель.

«Александр вместе с ханом Берке и внуком Батыя царевичем Менгу-Тимуром открывают в Сарае, столице Орды, подворье православного епископа, и с этого момента православная вера в Орде утверждается официально» [3].

«… дань русские начали платить через двадцать лет после начала Батыева похода! И каковы же были размеры той пугающей дани? Московское княжество, как указано в завещании Дмитрия Донского, платило 960 рублей в год. А вся Русь в XIV веке — 5 тысяч рублей. При тогдашнем населении 5 миллионов в итоге получается — 0,1 копейки на человека. Тогда на копейку можно было купить пуд хлеба. В общем, дань составляла полторы буханки хлеба на человека в год» [4].

М.Н. Покровский — советский историк-марксист, академик АН СССР

«Попытка Александра Невского, пользуясь затруднительным положением Новгорода в борьбе с западными «крестоносцами» и опираясь на татарскую помощь, провести и здесь суздальские порядки успеха не имела. Новгород становится фактически вечевой республикой» [5, с. 334]

М.В. Жеребкин – современный историк, доктор политических наук, автор учебных пособий по истории России.

«[После Невской битвы Александр] попытался объяснить новгородской знати тяжесть новой опасности, надвигавшейся с запада. И потребовал от бояр средств для большого нового войска, а для себя — неограниченной власти, необходимой ему для противодействия нашествию немецких рыцарей. … Бояре увидели в нем диктатора, который хочет лишить их и денег, и власти. Это и стало причиной размолвки князя и новгородской знати, чем тут же воспользовались немецкие рыцари и продвинулись по территории Новгородской республики, построили там даже город-крепость Копорье. Захват рыцарями Пскова в одночасье разрушил всю систему новгородской обороны со стороны западных сил, так как после Пскова на всем протяжении до Новгорода Русь не имела естественных водных или лесных преград для войск противника. Теперь это увидели и сами новгородцы, позвали князя Александра и выделили необходимые средства. При этом следует отчетливо понимать, что победы князя Александра — Невская и на Чудском озере — не ликвидировали навсегда угрозу западных сил, не положили конец противоборству двух миров. Но те победы были достигнуты в условиях, когда Орден был наиболее силен, а Русь — наиболее слаба» [6]

Ф.Б.Шенк – современный немецкий историк, доцент кафедры истории Восточной Европы и современной всеобщей истории Базельского университета.

«Еще в первой половине XIV столетия отношение Новгорода к Александру Ярославичу было скорее дистанцированным. В договорной грамоте 1264 г. с преемником Александра, Ярославом Ярославичем, город обязал последнего отказаться от деспотических методов, которыми в Новгороде правил его брат. Летописцы самоуверенного города-республики, конечно, чтили память о своем защитнике и его заслугах, однако не стремились скрыть от потомков трудности, которые испытывал город с князем Александром. Новгородская первая летопись старшего извода (Синодальный список) сообщает о разногласиях, побудивших в 1240 г. Александра покинуть город, о борьбе за наместничество его сына Василия в 1255 г. и, наконец, о конфликте с князем в 1257 и 1259 гг., связанном с уплатой монголам» [7]

В.Т. Пашуто — советский историк-медиевист. Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР.

«Своей осторожной осмотрительной политикой он уберёг Русь от окончательного разорения ратями кочевников. Вооружённой борьбой, торговой политикой, избирательной дипломатией он избежал новых войн на Севере и Западе, возможного, но гибельного для Руси союза с папством и сближения курии и крестоносцев с Ордой. Он выиграл время, дав Руси окрепнуть и оправиться от страшного разорения. Он — родоначальник политики московских князей, политики возрождения России» [9, с.153]

В.Л. Янин — советский и российский историк, археолог, действительный член АН СССР (1990), доктор исторических наук (1963), профессор (1964).

«Александр Невский, заключив союз, понимаете, с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил на Новгород, который никогда не был завоеван татарами, он распространил, так сказать, на Новгород, значит, власть, татарскую власть. Причем, выкалывал глаза, понимаете, несогласным новгородцам» [8]

Р.А. Соколов – современный российский историк, доктор исторических наук.

«В 1250-х состоялись русско-норвежские переговоры, закончившиеся сватовством Василия Александровича к дочери норвежского короля. Таким образом, Александр Невский не считал мирные отношения с западными странами чем-то невозможным или тем более предосудительным» [10, с.14-15]

А.Ю. Карпов — российский историк, обществовед и культуролог. Специалист по истории Древней Руси. Редактор издательства «Молодая гвардия».

«За спорами о роли и значении Александра Невского в русской истории, о судьбах его политического наследия угадываются противоположные взгляды на исторические пути развития России» [11]

Проблема № 2. Невская битва

С.М. Соловьёв — крупнейший историк дореволюционный России, ректор Московского университета, ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук.

«Зная, какой характер носила эта борьба, с каким намерением приходили шведы, мы поймем то религиозное значение, которое имела Невская победа для Новгорода и остальной Руси; это значение ясно видно в особенном сказании о подвигах Александра: здесь шведы не иначе называются как римлянами — прямое указание на религиозное различие, во имя которого предпринята была война.» [12, с.174]

А.Н. Нестеренко — ассистент кафедры «Философия» МГТУ им. Н.Э. Баумана.

«Примечательно, что Александр, по версии «Жития» [Жития Александра Невского, одного из основных исторических источников о жизни князя], ничего не сообщает своему отцу о грозящей опасности и действует на свой страх и риск. «…» Конечно, была своя логика в том, чтобы воспользовавшись медлительностью шведов, неожиданно напасть на них. Но почему при этом не послать одновременно гонца во Владимир к Ярославу, чтобы он собирал русские полки? «…» По сути, этот эпизод характеризует Александра как человека, думающего не об интересах Отечества, а о своей личной славе.» [13, с.30]

«..рассказ о Невской битве в НПЛ [Новгородской первой летописи] датируется первой половиной XIV в., она осталась незамеченной. Придворная владимирская летопись в погодной записи про события 1240 г. о победе сына владимирского князя на Неве не сообщает, отмечая только два значимых для древнерусского общества события: взятие татарами Киева и рождение у Ярослава дочери Марьи. Даже два века спустя после Невской битвы новгородский летописец не называет Александра Ярославича «Невским» [14]

В.Т. Пашуто — советский историк-медиевист. Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР.

«Этой битвой началась борьба Руси за сохранение выхода к морю, столь важного для будущности русского народа. Победа предотвратила утрату берегов Финского залива и не дала прервать торговый обмен Руси с другими странами и тем облегчила русскому народу борьбу за свержение татаро-монгольского ига. Победа над Швецией была, однако, лишь частью великого дела обороны родины — блестящей ее страницей» [15]

ПРОБЛЕМА № 3. Ледовое побоище

Н.И. Костомаров – дореволюционный российский историк, публицист, писатель, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук.

«Ледовое побоище имеет важное значение в русской истории. Правда, проявления вражды немцев с русскими не прекращались и после того… но уже мысль о покорении северных русских земель, о порабощении их… навсегда оставила немцев» [16, с.158]

И.Н. Данилевский — советский и российский историк, источниковед, специалист по Древней Руси (до конца XVI века):

«В ранних памятниках Ледовое побоище уступает не только Раковорской битве, но и сражению на Неве. «…» описание Невской битвы занимает в Новгородской I летописи в полтора раза больше места, чем описание Ледового побоища».

«Верифицируемая информация, полученная путем сличения прочих сообщений древнерусских источников и «Старшей ливонской Рифмованной хроники», сводится к следующим положениям. В 1242 году князь Александр Ярославич организовал поход новгородцев на земли эстов, плативших дань Ордену. «…» Объединенное войско Ярославичей внезапно напало на Псков и изгнало оттуда немецкий отряд, находившийся в городе по договору с Орденом «…». После это новгородско-суздальское войско вторглось в земли Ордена, «…». Целью этого похода был грабеж местного населения (эстов). Передовой отряд Александра, посланный «в разгон», был встречен отрядом крестоносцев. Князь отвел свое войско на лед Чудского озера, к Вороньему камню «…». Немцы были разбиты, а отряд дорпатцев бежал. Александр семь верст преследовал противников …» [17]

С.В. Алексеев — российский историк. Доктор исторических наук.

«… распространено мнение, что значение сражения преувеличено и Александр имел дело с незначительным набегом шведов, не имевшим далеко идущих целей. В подтверждение этого указывается на отсутствие сведений о битве в шведских источниках. Но в шведских источниках отсутствуют сведения и о многих других столкновениях с Русью XII–XIII веков, поскольку сколько-нибудь пространные хроники в Швеции начинают составляться не ранее XIV столетия» [18]

А.Н. Нестеренко — ассистент кафедры «Философия» МГТУ им. Н.Э. Баумана.

«Поскольку среди тех, кто сражался с русскими в «Ледовом побоище», рыцарей с крестами на плащах было не больше нескольких десятков человек, даже в терминах польского романиста их некорректно называть «крестоносцами», или рыцарским войском. Ведь никому в голову не приходит назвать танковой армией войско, где несколько десятков танков. Почему же войско с несколькими десятками рыцарей называют рыцарским? Нет, почему называют, понятно – чтобы придать должный вес победе Александра.» [20, с.35]

Ю.К. Бегунов — советский и российский филолог-славист, конспиролог. Автор исследований по Древней Руси, член Русского исторического общества

«Потрясенный разгромом всего рыцарского войска, магистр Ливонского ордена Дитрих фон Грюнинген с трепетом ожидал рать Александра Невского под стенами Риги. Потому он отправил посольство в Данию, к королю Эрику VI Святому, с просьбой спасти Рижскую Богоматерь от жестоких русских. … На следующий год магистр Ливонского ордена прислал в Новгород послов с предложением мира «на всей воле новгородской»: с разменом пленными, возвращением всех захваченных немцами земель и даже с уступкой части Латгалии Новгородской республике. «…». Установленные по миру 1243 года границы просуществовали без изменений до середины XVI века…» [19]

ПРОБЛЕМА №4. Неврюева рать

Наталья Михайловна Пронина

«По приказу Великого князя во Пскове был схвачен и арестован его сын Василий (сын, первенец, преемник!..). Лишь после этого в Новгороде началось следствие и суд. Летописец прямо указывает: в первую очередь Александр Невский жестоко покарал именно тех, «кто князя Василья на зло повел» — был казнен наиболее активный зачинщик и руководитель бунта, некий «Александр-новгородец», а его сторонникам-«дружине» «овому носа урезаша, а иному очи выимаша». Новгород охватил ужас. Но иного пути у князя не оставалось. Чтобы уберечь город от всеобщего опустошения, он должен был, «подготовить подчинение Новгородской республики татаро-монгольской власти» [21, с.211]

А.В. Шишов — русский писатель, кандидат исторических наук, член Правления Русского исторического общества

«По разному оценивая цели поездки князя Александра Невского в Сарай в первой половине 1252 года, большинство историков сходятся в одном: старший брат «по старине» оспаривал престол великого княжества Владимирского у родного, младшего брата. Такие распри столетиями вели к ослаблению Руси. … Страшному опустошению подверглась сельская местность Владимиро-Суздальской земли. Предвидел ли такой оборот дела князь Александр Ярославич? Наверное, нет.

Обосновавшись во Владимире, великий князь Александр Ярославич сразу же принялся восстанавливать разрушенные и опоганенные православные храмы, собирать в опустевшие города и села разбежавшийся куда глаза глядят народ» [22, с.246,251]

С. Т. Баймухаметов

С.Т. Баймухаметов — писатель.

«А почему [Александр Невский] на брата родного меч поднял? Какие посулы Папы отверг? С какой это стати Батый дал Александру армию? Ни слова. Потому что тогда надо говорить, что Римский Папа предлагал одновременно великому монгольскому кагану Гуюку и князю Александру перейти в католическую веру. Что они оба отвергли союз с Римом, а Даниил Галицкий согласился и получил через несколько лет титул «Русского короля»; тогда надо упомянуть и о том, что Андрей породнился с Даниилом, а ведь Андрей был тогда великим князем Владимирским… Таким образом, вся власть на Руси принадлежала сторонникам прозападного курса развития, говоря современным языком! Но в те времена этот «курс» однозначно предполагал принятие католичества и подчинение Риму.

После Александра Ярославича Невского, после его духовных и кровных наследников остались Владимирская и Московская Русь, из которых выросла могучая Россия. … А уже через 85 лет после смерти Даниила Романовича Галицкого Галицко-Волынская Русь была разделена между Польшей и Литвой (1349 г.), а впоследствии полностью отошла к Польше. На пять веков!» [23]

А.Н. Нестеренко — ассистент кафедры «Философия» МГТУ им. Н.Э. Баумана.

«Номинальное признание власти не только Орды, но и Ватикана было для Даниила важно именно для укрепления своей личной власти, так как в Галицко-Волынской Руси ориентированное на Польшу и Венгрию боярство имело большой политический вес. С самого младенчества Даниил был вынужден вести непрерывную борьбу с могущественным боярством за право утвердиться в качестве наследника Романа Мстиславовича. Перед Александром такой проблемы не стояло, поскольку ориентированного на Запад боярства в Залесской Руси не было, а власти князя угрожали только другие князья, претендовавшие на его место. Поэтому признание папской власти для Александра не несло никакой выгоды. Наоборот, оно было вредно, так как могло привести князя к конфликту с православной церковью» [24, с.111]

Ю.К. Бегунов — советский и российский филолог-славист, конспиролог. Автор исследований по Древней Руси, член Русского исторического общества

«Рано захотели поднять на татар Русскую землю братья Андрей и Ярослав. Одного мужества мало, коли сил нет. Бату-хан послал на них карательные войска числом до ста тысяч человек во главе с ханом Алексой Неврюем и двумя темниками — Котыем и Алабугой. Вместе с ними выступили на Русь еще 60 тысяч татар — во главе с ханом Хуррумшой (Куремсой). Первые шли на Андрея, вторые — на его тестя Даниила Галицкого. В это время князь Александр собирался в Орду за ярлыком на великое княжение. Он ничего не знал о том, что татарские войска уже посланы в наказание князей-ослушников.» [25]

Задание 1. Проанализируйте позиции исследователей с точки зрения опоры на фактический материал и соответствия принципу историзма.

Задание 2. Какую точку зрения Вы разделяете? Аргументируйте свою позицию.

Задание 3. Подводя итог Вашим рассуждениям, напишите сочинение-эссе с опорой на высказывание Г.В.Вернадского: «Два подвига Александра Невского — подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке — имели одну цель: сохранение православия как нравственно-политической силы русского народа».

  1. Поясните, чем интересно предложенное высказывание / почему изучение данной эпохи и личности Александра Невского актуально в современную эпоху (до 5 баллов)
  2. Сформулируйте до 4 задач и определите общую проблему высказывания. Определите свою позицию по обозначенной проблеме (до 5 баллов).
  3. Аргументируйте свою позицию, обращаясь при решении каждой поставленной задачи к историческим фактам (до 20 баллов – по 5 за каждую решенную задачу) и демонстрируя знание различных точек зрения по избранной проблеме (до 10 баллов). Работа с различными авторскими позициями должна вестись на протяжении всего эссе; необходимо корректно и конкретно изложить несколько позиций, отраженных в литературе и (или) источниках с указаниями на авторов и названия работ.
  4. Сделайте конкретные выводы по сути своей позиции, исходя из смысла высказывания и сформулированных задач (до 5 баллов)
  5. Соблюдайте жанровые особенности эссе, продемонстрируйте владение хорошим литературным языком, заинтересованность в теме, предлагайте оригинальные (имеющие право на существование, исходя из фактов и историографии) мысли, проблемы и их решение (до 5 баллов).

Список источников и литературы

  1. Дегтярев А.Я. Невская битва: ее место и значение // Власть. 2015. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nevskaya-bitva-ee-mesto-i-znachenie (дата обращения: 09.03.2021).
  2. Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском // Труды по россиеведению. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-rossiyskie-diskussii-o-knyaze-aleksandre-nevskom (дата обращения: 09.03.2021).
  3. Баймухаметов С. Т. Александр Невский. Спаситель Русской земли. -Астрель: Олимп, 2009. URL: «Александр Невский. Спаситель Русской земли» — ЛитМир (litmir.me) (дата обращения: 09.03.2021).
  4. Баймухаметов С. Т. Александр Невский. Спаситель Русской земли. -Астрель: Олимп, 2009. URL:«Александр Невский. Спаситель Русской земли» — ЛитМир (litmir.me); С.М. Каштанов. Финансы средневековой Руси / Отв. ред. А.А. Зимин, В.Л. Янин. – М.: Наука, 1988. – 246, [2] с.
  5. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. 3-е изд. М., 1923-1926. — 332 с.
  6. Жеребкин М.В. Исторический выбор Александра Невского // Наука, образование и культура. 2017. №3 (18). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-vybor-aleksandra-nevskogo (дата обращения: 09.03.2021).
  7. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000) / Фритьоф Беньямин Шенк ; авторизованный перевод с немецкого Елены Земсковой и Майи Лавринович. — Москва : Новое литературное обозрение, 2007. — 589 с. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/aleksandr-nevskiy-v-russkoy-kulturnoy-pamyati11.html#bookmark2 (дата обращения: 09.03.2021).
  8. Янин В.Л. «Александр Невский был грешником» // лекция на телеканале «Культура» в рамках проекта ACADEMIA. URL: http://www.aif.ru/academy/article/34285 (дата обращения: 09.03.2021).
  9. Пашуто В.Т. Александр Невский. — М.: Молодая гвардия, 1975. — 160 с. (серия «ЖЗЛ»). URL:http://www.a-nevsky.ru/library/pashuto-aleksandr-nevskiy5.html (дата обращения: 09.03.2021).
  10. Соколов Р.А. Александр Невский в отечественной культуре и исторической памяти : автореферат дис. … д. ист. наук : 24.00.01. — Санкт-Петербург, 2014. — 41 с.
  11. Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский — Москва : Молодая гвардия, 2010. — 327, [2] с. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/karpov-nevskiy.html (дата обращения: 09.03.2021).
  12. Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Москва., 1993. Кн. 2. Т. 3–4. С. 174
  13. Нестеренко А.Н. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. — М.: Олма Пресс, 2006. — 320 с.
  14. Нестеренко А.Н. Ложные нарративы биографии Александра Невского в отечественной историографии // Вопросы истории, 2016. — №1. – с. 103-115. URL: (PDF) | Александр Нестеренко — Academia.edu (дата обращения: 09.03.2021).
  15. Пашуто В.Т. Александр Невский. — М.: Молодая гвардия, 1975. — 160 с. (серия «ЖЗЛ»). URL:http://www.a-nevsky.ru/library/pashuto-aleksandr-nevskiy5.html (дата обращения: 09.03.2021).
  16. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. — М., 1990. — Кн. 1. Вып. 1–3. — 742 с.
  17. Данилевский И.Н. Александр Невский и Тевтонский орден // Слово.ру: Балтийский акцент. 2011. №3-4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aleksandr-nevskiy-i-tevtonskiy-orden (дата обращения: 09.03.2021).
  18. Алексеев С.В. Александр Невский: жизнь, ставшая житием. // Родина. — 2013. — № 8. — С. 2-5.URL: ALEKSANDR-NEVSKIY-ZHIZN`-STAVSHAYA-ZHITIEM.pdf (yandex.ru) (дата обращения: 09.03.2021).
  19. БегуновЮ.К. АлександрНевский. (ЖЗЛ) М.: Молодаягвардия, 2003. — 262с. URL:Александр Невский — Бегунов Юрий :: Режим чтения (royallib.com) (дата обращения: 09.03.2021).
  20. Нестеренко А.Н. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. — М.: Олма Пресс, 2006. — 320 с.
  21. Пронина Н.М. «Александр Невский — национальный герой или предатель? — Москва : Яуза : Эксмо, 2008. — 316, [2] с.
  22. Шишов А.В. Александр Невский. — Ростов н/Д:«Феникс», 1999. — 352 с. URL: Книга «Александр Невский» — ЛитЛайф (дата обращения: 09.03.2021).
  23. Баймухаметов С. Т. Александр Невский. Спаситель Русской земли. -Астрель: Олимп, 2009. URL:«Александр Невский. Спаситель Русской земли» — ЛитМир (litmir.me) (дата обращения: 09.03.2021).
  24. Нестеренко А.Н. ЛОЖНЫЕ НАРРАТИВЫ БИОГРАФИИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ // Вопросы истории. 2016. № 1. С. 103-114. URL: (PDF) | Александр Нестеренко — Academia.edu (дата обращения: 09.03.2021).
  25. Бегунов Ю.К. Александр Невский (ЖЗЛ). М.: Молодая гвардия, 2003. — 262 с. Александр Невский — Бегунов Юрий :: Режим чтения (royallib.com) (дата обращения: 09.03.2021).
  26. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. — 1270 : Тексты. Перевод. Комментарий / В. И. Матузова, Е. Л. Назарова. — М. : Индрик, 2002 (ППП Тип. Наука). — 447 с.
  27. Полное Собрание Русских Летописей. Том V. Софийская первая летопись. — Л., 1925. – 240 с.
  28. Цит. по Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский — Москва : Молодая гвардия, 2010. — 327, [2] с. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/karpov-nevskiy20.html#bookmark18 (дата обращения: 09.03.2021).
  29. Цит. по Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский — Москва : Молодая гвардия, 2010. — 327, [2] с. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/karpov-nevskiy20.html#bookmark18 (дата обращения: 09.03.2021).
  30. Цит. по Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский — Москва : Молодая гвардия, 2010. — 327, [2] с. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/karpov-nevskiy20.html#bookmark18 (дата обращения: 09.03.2021).

Комментарии

Добавить комментарий